我们究竟想要一个多平等的世界？
行为经济学家丹·艾瑞里用「啤酒盲品」开场：预期会给判断上色，要看清一件事就得先遮住标签。他把这一思路搬到财富分配上，用跨国大规模调查摆出三组数字——真实分布、人们以为的分布，以及在罗尔斯「无知之幕」下问出的理想分布，中间隔着认知与愿望两道鸿沟。数据推进清晰，适合练习用英语描述比例、图表与调查结论。
播放器加载中…
在生活中的很多方面，保持客观都是件好事。
问题在于，我们看待各种情况时总戴着一副有色眼镜。
举个例子，就说啤酒这么简单的东西吧。
如果我给你几种啤酒品尝，让你按浓烈度和苦味打分，不同的啤酒会落在不同的位置上。
但如果我们试着客观一点呢？就啤酒而言，这很简单。
我们做个盲品怎么样？如果流程完全一样，你尝的还是同一批啤酒，只是改成了盲品，结果就会有些不同。
大多数啤酒会挤在同一个位置，你基本分辨不出它们的差别；当然，例外永远是健力士。
（笑声）同样地，我们也可以想想生理反应。
当人们对自己的生理反应抱有预期时，会发生什么？比如，我们卖给一些人止痛药。
对一部分人，我们说这药很贵；对另一部分人，我们说它很便宜。
结果贵的止痛药效果更好，为人们缓解了更多疼痛——因为预期确实会改变我们的生理反应。
当然，我们都知道，看体育比赛时，如果你是某支球队的球迷，你就忍不住会站在自家球队的角度看这场比赛。
所以，这些例子都在说明：我们的成见和预期会给我们眼中的世界上色。
但碰到更重要的问题呢？碰到与社会公正有关的问题时，又会怎样？
于是我们开始琢磨：思考贫富差距时，那个「盲品版本」该是什么样？
我们着手研究贫富差距，在美国和其他国家做了几次大规模调查。
我们问了两个问题：人们知道我们如今的贫富差距处在什么水平吗？
以及，我们希望这个差距处在什么水平？
先看第一个问题。设想我把美国所有人都找来，
把最穷的排在最右边、最富的排在最左边，然后把他们分成五组：
最穷的20%、接下来的20%、再下一组、再下一组，最后是最富的20%。
然后我请你告诉我，你觉得每一组各集中了多少财富。
为了简单一点，设想我干脆问你：你觉得最下面两组、也就是底层40%的人，手里集中了多少财富？
花点时间想一想，心里给出一个数字。我们平时是不会去想的。
现在花一秒钟想想，脑子里要有一个实实在在的数字。想好了吗？
好，下面是很多美国人给我们的答案。
他们认为底层20%大约拥有2.9%的财富，上面一组拥有6.4%，加起来略高于9%。
再上面一组，他们说是12%，然后是20%，而最富的20%，人们认为拥有58%的财富。
你可以对照一下自己刚才的想法。那么，现实又如何呢？
现实略有不同：底层20%只拥有0.1%的财富。
接下来的20%拥有0.2%的财富。两组加起来是0.3%。
再上面一组是3.9%、11.3%，而最富的那一组拥有84%到85%的财富。
所以，我们实际拥有的分配，和我们以为的分配，差得非常远。
那我们想要的又是什么？这个问题该怎么问出答案来？
为了弄清我们真正想要什么，我们想到了哲学家约翰·罗尔斯。
你们要是还记得约翰·罗尔斯，他提出过一个关于「什么是公正社会」的想法。
他说，公正的社会是这样一个社会：哪怕你对它了如指掌，你依然愿意随机被投放到其中任何一个位置。
这个定义很精彩，因为如果你是富人，你大概会希望富人拿得更多、穷人拿得更少；
如果你是穷人，你大概会希望更平等一些。但如果你可能落到这个社会的任何位置，而你事先并不知道，你就不得不把所有方面都考虑进去。
这有点像盲品：做决定的时候，你并不知道结果会是什么。罗尔斯把它叫做「无知之幕」。
于是我们又找了一大批美国人，在「无知之幕」的设定下问他们：
一个国家具备哪些特征，才会让你愿意加入它——前提是你可能随机落到任何一个位置？
结果是这样的。对第一组、也就是底层20%，人们愿意分给他们多少？
他们愿意给这一组大约10%的财富。下一组是14%，接着是21%、22%和32%。
注意，我们的样本里没有一个人想要绝对平等，也没有一个人觉得社会主义是个绝妙的主意。
但这说明了什么？
这说明，在我们实际拥有的和我们以为拥有的之间，隔着一道认知鸿沟；而在我们认为应该如此的和我们以为拥有的之间，还隔着一道至少同样大的鸿沟。
顺带一提，这类问题不只能问财富，也能问别的事情。
比如，我们向世界不同地区的人问了这个问题，问了自由派和保守派，得到的答案基本一致。
我们问了富人和穷人，答案一样；男人和女人、全国公共广播电台（NPR）的听众和《福布斯》的读者，也是一样。
我们问了英国人、澳大利亚人、美国人——答案非常接近。
我们甚至问了同一所大学里不同的院系。
我们去哈佛，几乎每个院系都测了一遍；事实上，只有哈佛商学院有少数人希望富人拿得更多、穷人拿得更少，其余答案的一致程度令人吃惊。
我知道你们当中有人念过哈佛商学院。我们还就另一件事问了同样的问题。
我们问：CEO 与非技术工人的薪酬比是多少？
你可以看到人们以为的比例是多少；接着我们可以再问，他们认为这个比例应该是多少。
然后我们还可以问：现实是多少？现实是多少？你也许会说，还没那么糟嘛，对吧？
红色和黄色差得也不多。但事实是，那只是因为我没把它们画在同一个比例尺上。
现在很难看清了，里面还有黄色和蓝色。那么财富带来的其他结果呢？
财富不只关乎财富本身。我们还问了：健康方面呢？
处方药能不能拿得到呢？
预期寿命呢？婴儿的预期寿命呢？
我们希望这些东西如何分配？年轻人受的教育呢？
年长者受的教育呢？
在所有这些方面，我们得到的结论是：人们不喜欢财富上的不平等，但还有另一些不平等——
它们本身就是财富差距的结果——更让人反感，比如健康或教育上的不平等。
我们还发现，当涉及那些能动性较弱的人群时，人们格外愿意接受平等方面的改变——说白了，
就是幼童和婴儿，因为我们不认为他们该为自己的处境负责。
那么，从中能学到什么？我们有两道鸿沟：一道是认知鸿沟，一道是愿望鸿沟。认知鸿沟让我们思考：该怎么教育大众？
怎么让人们换个角度去看待贫富差距，以及它在健康、教育、嫉妒、犯罪率等方面带来的后果？
然后是愿望鸿沟。怎么让人们换个角度去想，我们真正想要的到底是什么？
你看，罗尔斯的定义、罗尔斯看世界的方式、也就是盲品式的做法，把我们自私的动机从画面里剔除掉了。
我们怎样才能把它更深入、更大范围地落实下去？
最后，我们还有一道行动鸿沟。我们怎样才能把这些想法真正变成行动？
我想，答案的一部分是多想想幼童和婴儿这类能动性不足的人，因为人们似乎更愿意为他们做点什么。
总结一下：下次你去喝啤酒或葡萄酒时，首先想一想，
你的体验里哪些是真实的，哪些只是源于预期的安慰剂效应？
然后再想想，这对你人生中的其他决定意味着什么，但愿也能想想，它对影响我们所有人的政策问题意味着什么。
非常感谢。（掌声）